Parere Legale sul Principio di Libertà Sindacale e sulla Natura Giuridica dei Sindacati

1. Inquadramento Normativo e Costituzionale

Il principio di libertà sindacale trova il proprio fondamento primario nell’art. 39, comma 1, della Costituzione, ai sensi del quale «l’organizzazione sindacale è libera». La disposizione, collocata nel Titolo III della Parte Prima della Carta fondamentale, esprime un valore di rango costituzionale che si articola su un duplice piano: da un lato, garantisce al singolo lavoratore la facoltà di aderire o meno a un’associazione sindacale; dall’altro, assicura alle organizzazioni sindacali piena autonomia rispetto allo Stato e ai datori di lavoro.

Tale libertà non sussiste isolatamente, ma si inserisce in un più ampio quadro sistematico. L’art. 2 della Costituzione, riconoscendo i diritti inviolabili dell’uomo «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità», attribuisce rilevanza costituzionale al ruolo del sindacato quale formazione intermedia tra il singolo e lo Stato. L’art. 18 della Costituzione, a sua volta, sancisce la libertà di associazione in termini generali, fungendo da norma di contesto che rafforza e completa la tutela specificamente sindacale dell’art. 39.

Sul piano teleologico, l’art. 39, comma 1, Cost. mira a proteggere l’autonomia negoziale collettiva come strumento di elevazione sociale e di riequilibrio del rapporto di forza tra capitale e lavoro. In tale prospettiva, la libertà sindacale non è soltanto libertà negativa (di non subire interferenze), ma anche libertà positiva di azione collettiva organizzata. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 1/1960, ha chiaramente precisato che l’art. 39 tutela sia la libertà dei singoli sia l’autonomia delle associazioni, integrando così la garanzia individuale con quella collettiva.

Il pluralismo sindacale, corollario necessario del principio di libertà, è stato ulteriormente valorizzato dalla Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 21232/2015, che, anche richiamando le Convenzioni dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro, ha ribadito come l’ordinamento italiano non consenta la compressione del pluralismo sindacale a vantaggio di organizzazioni privilegiate per via legislativa o amministrativa.

2. La Libertà Sindacale nei Luoghi di Lavoro

La libertà sindacale costituzionalmente garantita trova concreta declinazione operativa nello Statuto dei Lavoratori (L. 20 maggio 1970, n. 300), il quale ha tradotto in diritti azionabili i principi di rango costituzionale, con particolare riguardo all’ambito aziendale.

L’art. 14 della L. 300/1970 garantisce il diritto di costituire associazioni sindacali, di aderirvi e di svolgere attività sindacale nei luoghi di lavoro. La norma assicura la c.d. «libertà sindacale interna» all’impresa, permettendo l’esercizio dell’azione collettiva direttamente nel contesto in cui si esplica il rapporto di lavoro.

Di complementare rilievo è l’art. 15 della L. 300/1970, che sancisce la nullità degli atti e dei patti diretti a subordinare l’occupazione del lavoratore alla condizione di aderire o non aderire a un sindacato, ovvero di mantenere o recedere dall’affiliazione. Il divieto di discriminazione sindacale opera sia nella fase di assunzione sia nel corso del rapporto di lavoro, e costituisce un presidio indispensabile alla effettività della libertà garantita a livello costituzionale. Le due disposizioni — il diritto di agire e il divieto di discriminazione — formano un binomio inscindibile che assicura la tutela simmetrica del lavoratore sul piano positivo e su quello negativo.

3. Qualificazione Giuridica del Sindacato

Un profilo di peculiare complessità dell’ordinamento italiano attiene alla qualificazione giuridica dei sindacati, che discende dalla mancata attuazione dei commi 2, 3 e 4 dell’art. 39 Cost. Tali disposizioni prevedevano un meccanismo di registrazione dei sindacati presso uffici pubblici, condizionato all’adozione di un ordinamento interno a base democratica, e attribuivano ai sindacati registrati la personalità giuridica, nonché la capacità di stipulare contratti collettivi con efficacia erga omnes.

Detto meccanismo non è mai stato attuato per ragioni storiche e politiche legate al timore che l’interferenza statale nella vita interna dei sindacati potesse tradursi in un controllo lesivo dell’autonomia delle organizzazioni stesse. Ne consegue che i sindacati operano nell’ordinamento italiano come associazioni non riconosciute, disciplinate dagli artt. 36, 37 e 38 del Codice Civile.

In base a tale regime, l’ordinamento interno è rimesso all’autonomia degli associati — ossia agli statuti e ai regolamenti interni — e il fondo comune, formato dai contributi degli iscritti e dai proventi dell’attività, non può essere diviso tra i soci né restituito durante la vita dell’associazione (art. 37 c.c.). Per le obbligazioni assunte in nome dell’associazione, risponde personalmente e solidalmente chi ha agito (art. 38 c.c.), a meno che l’associazione non sia dotata di un patrimonio autonomo sufficientemente separato.

La giurisprudenza ha tuttavia ritenuto che la disciplina codicistica delle associazioni non riconosciute presenti lacune non colmabili dal solo statuto, rendendo necessario il ricorso analogico alle norme sulle associazioni riconosciute. In particolare:

• Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la sentenza n. 2535/2025, ha ribadito l’applicazione degli artt. 23 e ss. c.c. per quanto non previsto dallo statuto sindacale, così garantendo standard minimi di garanzia ai soci (es. impugnazione delle delibere assembleari).
• Il Tribunale di Cuneo, con la sentenza n. 691/2024, ha confermato l’applicabilità analogica dell’art. 24 c.c. — relativo all’esclusione del socio — anche nei confronti delle organizzazioni sindacali.

Con riguardo alle articolazioni locali (sezioni provinciali, strutture territoriali), la Cassazione, con l’Ordinanza n. 34585/2024, ha elaborato i criteri per il riconoscimento della loro autonomia giuridica: essa sussiste qualora l’articolazione locale disponga di indipendenza gestionale e di un patrimonio separato rispetto alla struttura nazionale, diventando così un autonomo centro di imputazione giuridica.

4. Rappresentatività e Prerogative Sindacali

La questione della rappresentatività sindacale assume rilievo centrale in relazione all’accesso alle prerogative previste dallo Statuto dei Lavoratori per le Rappresentanze Sindacali Aziendali (RSA). L’art. 19 della L. 300/1970 — nella sua formulazione originaria e successivamente modificata a seguito del referendum del 1995 — subordinava il diritto di costituire RSA all’appartenenza a sindacati firmatari di contratti collettivi applicati nell’unità produttiva.

Tale criterio ha sollevato significative perplessità di compatibilità costituzionale, nella misura in cui rischiava di cristallizzare le posizioni di vantaggio dei sindacati storicamente più forti, precludendo l’accesso alle prerogative aziendali a organizzazioni dotate di effettiva rappresentatività ma non firmatarie del contratto collettivo.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 231/2013 — pronuncia di tipo additivo di fondamentale importanza sistematica — ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 19 nella parte in cui non consentiva la costituzione di RSA ai sindacati che, pur non avendo sottoscritto il contratto collettivo applicato nell’unità produttiva, avessero partecipato attivamente alla relativa negoziazione. La Corte ha chiarito che la mera «firmatarietà» non può essere eretto a unico e sufficiente indice di rappresentatività senza violare il pluralismo e la libertà di azione sindacale garantiti dall’art. 39 Cost.

Ciò premesso, va precisato — conformemente a quanto chiarito dal Tribunale di Rovereto, con la sentenza n. 40/2024 — che la legittimazione ad agire ex art. 28 Stat. Lav. per condotta antisindacale è distinta e autonoma rispetto ai requisiti per la costituzione delle RSA ai sensi dell’art. 19, operando su un piano logico-giuridico differente.

5. Strumenti di Tutela Processuale: La Condotta Antisindacale

L’art. 28 della L. 300/1970 costituisce il principale strumento processuale di contrasto ai comportamenti datoriali lesivi della libertà e dell’attività sindacale. La norma configura una fattispecie aperta, applicabile ogniqualvolta la condotta del datore di lavoro sia «diretta a impedire o limitare l’esercizio della libertà e dell’attività sindacale nonché del diritto di sciopero».

Tre sono i profili di maggiore rilievo applicativo:

1. a) Presupposti oggettivi della lesione. La giurisprudenza ha consolidato l’orientamento per cui non è necessario provare il dolo del datore di lavoro, essendo sufficiente l’idoneità oggettiva della condotta a ledere l’interesse sindacale. La Cassazione, con l’Ordinanza n. 29809/2025, ha riaffermato tale principio, chiarendo che il giudice deve valutare la condotta in termini di potenzialità lesiva e non di intenzionalità soggettiva.
2. b) Autonomia dell’interesse sindacale. La Cassazione, con l’Ordinanza n. 26618/2025, ha sottolineato come l’interesse tutelato dall’art. 28 sia quello del sindacato in quanto tale — quale ente esponenziale di interessi collettivi — e non quello individuale dei singoli lavoratori. Ne deriva che l’azione del sindacato è autonoma rispetto all’eventuale controversia individuale del lavoratore.
3. c) Legittimazione attiva e ambito di applicazione. La legittimazione ad agire spetta agli «organismi locali delle associazioni sindacali nazionali», con esclusione dei sindacati di rilevanza meramente locale. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 89/1995, ha dichiarato la legittimità costituzionale di tale requisito di «nazionalità». Sul versante dell’ambito applicativo, la Cassazione, con l’Ordinanza n. 698/2026, ha recentemente escluso l’applicabilità dell’art. 28 ai rapporti di collaborazione autonoma — quali quelli dei medici convenzionati — confermando la limitazione dello strumento all’area del lavoro subordinato, salvo eccezioni espressamente previste dalla legge.

6. Conclusioni e Sintesi Giurisprudenziale

Dall’analisi svolta emergono alcune coordinate sistematiche fondamentali che definiscono l’attuale assetto della libertà sindacale e della posizione giuridica dei sindacati nell’ordinamento italiano.

Sul piano costituzionale, l’art. 39, comma 1, Cost. garantisce una libertà sindacale piena e pluralistica, insuscettibile di compressioni legislative che favoriscano strutturalmente talune organizzazioni a danno di altre. Il principio opera sia come diritto del singolo lavoratore sia come garanzia dell’autonomia organizzativa del sindacato.

Sul piano della qualificazione giuridica, i sindacati operano come associazioni non riconosciute ai sensi degli artt. 36-38 c.c., con conseguente applicazione del principio di autonomia statuaria e di responsabilità personale di chi agisce. Tuttavia, la giurisprudenza — anche recente — colma le lacune dello statuto attraverso l’applicazione analogica delle norme sulle associazioni riconosciute, in un’ottica di garanzia minima dei diritti dei soci. Le articolazioni locali, qualora dotate di reale indipendenza gestionale e patrimoniale, possono acquisire una soggettività giuridica autonoma (Cass., Ord. n. 34585/2024).

Sul piano delle prerogative sindacali, il superamento del criterio meramente formale della «firmatarietà» operato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 231/2013 segna un importante avanzamento verso un modello di rappresentatività sostanziale, più aderente al dettato costituzionale.

Sul piano della tutela processuale, l’art. 28 Stat. Lav. si conferma uno strumento incisivo ed efficace, imperniato sul criterio dell’idoneità oggettiva della condotta lesiva e sull’autonomia dell’interesse sindacale collettivo. I limiti applicativi, in termini di ambito soggettivo e oggettivo, delineano un perimetro di tutela che la giurisprudenza più recente ha precisato e consolidato.

In sintesi, il sistema italiano di libertà sindacale si caratterizza per un forte ancoraggio costituzionale, una qualificazione privatistica delle organizzazioni sindacali quale scelta storicamente determinata, e un progressivo orientamento giurisprudenziale verso il riconoscimento di una rappresentatività effettiva e sostanziale, in linea con i principi del pluralismo democratico e dell’autonomia collettiva.

Avv. Ignazio Sposito