1. Inquadramento e Nozione

 

Il contratto di somministrazione è disciplinato dagli artt. 1559 e ss. c.c. e si configura come il contratto con cui una parte — il somministrante — si obbliga a eseguire, a favore dell’altra parte — il somministrato —, prestazioni periodiche o continuative di cose, verso il corrispettivo di un prezzo. La collocazione sistematica dell’istituto nel Libro IV del Codice civile, fra i contratti tipici dell’impresa, ne rivela la vocazione spiccatamente commerciale: la somministrazione nasce, storicamente e funzionalmente, per soddisfare un fabbisogno durevole e ripetuto nel tempo.

 

L’elemento causale costituisce il principale criterio di distinzione rispetto alla vendita a consegne ripartite, disciplinata dall’art. 1470 c.c.. Nella vendita, le consegne frazionate rappresentano una mera modalità esecutiva di un’obbligazione traslativa già determinata nel suo oggetto globale; nella somministrazione, invece, il rapporto è strutturalmente orientato alla copertura di un bisogno periodico o continuativo, la cui entità complessiva non è determinabile a priori. È questa unitarietà funzionale del rapporto — e non la forma degli atti di esecuzione — a qualificare il contratto come somministrazione.

 

La giurisprudenza di legittimità ha consolidato questo approccio sostanzialistico. La Cass. n. 20826/2024 ha ribadito che la qualificazione del contratto dipende dalla funzione concretamente assolta — il soddisfacimento di un bisogno periodico o durevole — e che il nomen iuris adottato dalle parti (ad esempio, “vendita” nelle fatture) è irrilevante ai fini della corretta classificazione del rapporto. In senso conforme, la Cass. n. 26318/2021 ha identificato nell’impossibilità di determinare ex ante l’entità complessiva della prestazione il tratto tipologico caratterizzante della somministrazione, mentre la Cass. n. 33412/2024 ha precisato che la predeterminazione del fabbisogno e la presenza di clausole di esclusiva costituiscono indici probatori della natura somministratoria del rapporto. Per i profili non espressamente regolati, l’art. 1570 c.c. dispone il rinvio alle norme sulla vendita o sulla locazione, a seconda che le prestazioni abbiano ad oggetto la proprietà o il godimento delle cose.

 

 

 

2. Disciplina della Risoluzione per Inadempimento

 

La natura di contratto di durata impone al legislatore di modulare i rimedi caducatori in modo tale da preservare, ove possibile, la continuità del rapporto. L’art. 1564 c.c. introduce, a tal fine, una disciplina speciale che deroga alla regola generale dell’art. 1455 c.c., secondo cui la risoluzione è ammessa quando l’inadempimento non sia “di scarsa importanza”.

 

Per la somministrazione, la soglia è significativamente più elevata: l’inadempimento deve rivestire carattere di notevole importanza e deve essere tale da menomare la fiducia nell’esattezza dei successivi adempimenti. Si delinea così un test tripartito: (i) accertamento dell’inadempimento, (ii) valutazione della sua notevole importanza, (iii) verifica della sua idoneità a compromettere la ragionevole aspettativa di regolare esecuzione futura. L’onere probatorio grava in capo alla parte che invoca la risoluzione.

 

I giudici di merito hanno recentemente dato concreta applicazione a questi principi. Il Trib. Potenza n. 1063/2025 ha ribadito la struttura tripartita del test risolutorio, precisando che non è sufficiente la mera reiterazione dell’inadempimento, ma occorre dimostrare che esso sia sintomatico di una complessiva inaffidabilità del debitore per il futuro. Sul versante della quantificazione, la Cass. n. 7187/2022 ha adottato il criterio relativistico, in base al quale la gravità dell’inadempimento va apprezzata in rapporto proporzionale all’intera prestazione dedotta in contratto. Infine, la Cass. n. 23604/2022 ha chiarito che l’azione risarcitoria ex art. 1218 c.c. conserva autonoma esperibilità anche qualora l’inadempimento non raggiunga la soglia richiesta dall’art. 1564 c.c. per la risoluzione: la tutela risarcitoria e quella caducatoria operano, pertanto, su piani distinti e non necessariamente coincidenti.

 

 

 

3. Sospensione della Fornitura e Buona Fede

 

L’art. 1565 c.c. riconosce al somministrante la facoltà di sospendere l’esecuzione del contratto in caso di inadempimento del somministrato, anche quando questo non sia di tale gravità da giustificare la risoluzione. Si tratta di un’applicazione settoriale del principio di eccezione di inadempimento codificato dall’art. 1460 c.c., adattata alle peculiarità del contratto di durata.

 

La norma, tuttavia, non consente al somministrante un potere di autotutela arbitrario: la sospensione deve essere preceduta da un congruo preavviso, ed il suo esercizio è in ogni caso soggetto al vincolo di buona fede nell’esecuzione del contratto sancito dall’art. 1375 c.c. Il rispetto di tale principio assume particolare rilievo nei settori dei servizi a rete (energia elettrica, gas, idrico), ove l’interruzione della fornitura è suscettibile di arrecare pregiudizi immediati e gravi al somministrato.

 

La giurisprudenza di merito ha sanzionato con rigore le sospensioni eseguite in violazione dell’obbligo di preavviso. Il Trib. Roma n. 2563/2024 ha dichiarato illegittima la sospensione operata senza preavviso, condannando il somministrante al risarcimento del danno emergente e del lucro cessante. Il Trib. Lecce n. 180/2025 ha confermato che, anche in presenza di morosità accertata, il distacco immediato è illecito in assenza di preavviso congruo o dei presupposti legali per la risoluzione. Il Trib. Cosenza n. 2167/2024 ha infine ricondotto espressamente la facoltà ex art. 1565 c.c. alla matrice dell’eccezione di inadempimento, precisando che il suo esercizio deve rispettare il canone di proporzionalità rispetto all’entità dell’inadempimento del somministrato.

 

 

 

4. Patti di Esclusiva e Profili di Vessatorietà

 

Gli artt. 1567 e 1568 c.c. prevedono, rispettivamente, la possibilità di pattuire l’esclusiva a favore del somministrante — con il quale il somministrato si impegna a non ricevere da terzi le stesse prestazioni — e l’esclusiva a favore dell’avente diritto — con cui il somministrante si impegna a non fornire a terzi nello stesso ambito territoriale. Tali clausole rispondono a legittime esigenze di programmazione economica e di protezione degli investimenti, e la loro ammissibilità non è di per sé contestata dall’ordinamento.

 

Il problema si pone, tuttavia, sul piano formale, quando le clausole di esclusiva siano inserite in condizioni generali di contratto predisposte da una sola delle parti. In tale ipotesi, esse devono essere qualificate come clausole vessatorie ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c. — poiché limitano la libertà contrattuale della controparte nei rapporti con i terzi — e richiedono pertanto la specifica approvazione per iscritto (la cosiddetta “doppia firma”), a pena di inefficacia.

 

La CA L’Aquila n. 1260/2024 ha confermato che l’assenza della specifica approvazione scritta della clausola di esclusiva ne determina l’inefficacia, indipendentemente dalla conoscenza che la parte aderente potesse averne avuto. La CA Venezia n. 897/2025 ha poi precisato, con un’interessante apertura, che la durata dell’esclusiva può essere determinata non soltanto in via temporale ma anche attraverso il raggiungimento di una soglia quantitativa di forniture, valorizzando così l’autonomia delle parti nella strutturazione del vincolo esclusivistico.

 

 

 

5. Recesso nel Contratto a Tempo Indeterminato

 

Quando il contratto di somministrazione non prevede un termine finale, l’art. 1569 c.c. attribuisce a ciascuna delle parti la facoltà di recedere liberamente (ad nutum), nel rispetto del termine di preavviso pattuito, ovvero stabilito dagli usi, ovvero ancora determinato in via equitativa dal giudice secondo un criterio di congruità rispetto alla natura e alla durata del rapporto.

 

Il preavviso assolve una duplice funzione: da un lato, consente alla controparte di adeguarsi alla sopravvenuta cessazione del rapporto e di attivarsi per reperire alternative; dall’altro, tutela l’affidamento ingenerato dalla stabile prosecuzione del contratto. La violazione dell’obbligo di preavviso — o la sua inadeguatezza — non priva di efficacia il recesso, ma espone il recedente alla responsabilità per i danni causati dall’interruzione anticipata del rapporto.

 

Il Trib. Asti n. 323/2025 ha confermato la piena legittimità del recesso ad nutum nei contratti di somministrazione a tempo indeterminato, ribadendo che la libertà di scioglimento unilaterale del rapporto costituisce un principio fondamentale dell’ordinamento per i contratti di durata privi di termine, e che la congruità del preavviso va valutata in relazione alla durata del rapporto, all’entità degli investimenti effettuati e alle legittime aspettative delle parti.

 

 

 

6. Rassegna e Trend Giurisprudenziali Recenti

 

L’analisi della produzione giurisprudenziale più recente (2024-2025), tanto della Corte di Cassazione quanto dei Tribunali di merito, consente di individuare tre linee interpretative di fondo che caratterizzano l’odierno diritto vivente in materia di somministrazione.

 

1. a) Prevalenza della sostanza economica sulla forma Il criterio qualificatorio del contratto è la funzione concretamente svolta — soddisfacimento di un bisogno periodico e durevole — e non la denominazione adottata dalle parti o la struttura formale degli atti di esecuzione. Le sentenze più recenti della Cassazione (nn. 20826/2024 e 33412/2024) mostrano una tendenza consolidata a valorizzare la realtà economica del rapporto, superando eventuali qualificazioni nominalistiche che le parti abbiano introdotto per finalità elusive o di mera comodità gestionale.

 

1. b) Rigorismo nei rimedi caducatori I giudici applicano in modo restrittivo i presupposti dell’art. 1564 c.c., nell’ottica di preservare la stabilità dei contratti di durata. La prova della menomazione della fiducia nell’esattezza dei successivi adempimenti è considerata elemento imprescindibile e non surrogabile con la mera reiterazione dell’inadempimento. Tale orientamento risponde a una logica di favor contractus che privilegia la conservazione del rapporto rispetto alla sua caducazione.

 

1. c) Tutela rafforzata contro le sospensioni arbitrarie Si registra una particolare attenzione dei Tribunali di merito al rispetto del preavviso e della buona fede nell’esercizio della facoltà di sospensione. Le pronunce di Tribunale Roma, Lecce e Cosenza convergono nel sanzionare i distacchi immediati — specialmente nei servizi a rete — anche quando sussista una morosità del somministrato, configurando la violazione del preavviso come fonte autonoma di responsabilità risarcitoria. Questo orientamento traduce, sul piano applicativo, una crescente sensibilità dell’ordinamento verso la protezione della parte più dipendente nel rapporto di somministrazione.

Avv. Ignazio Sposito