Il silenzio della pubblica amministrazione rientra tra le materie di competenza del
\nDiritto Amministrativo ed indica quel comportamento inerte della P.A. che si manifesta
\nnelle ipotesi in cui quest’ultima non risponda espressamente ad una richiesta del
\nprivato, nonostante il decorso del tempo.
\nIl silenzio, per sua natura, ha un valore neutro cos\u00ec come recita locuzione latina “qui
\ntacet, non utique fatetur, sed tamen verum est eum non negare” ossia “chi tace, \u00e8 vero
\nche non confessa, ma tuttavia non nega” e quindi chi tace nulla dice.
\nSennonch\u00e8, in diritto amministrativo, il silenzio, talvolta, ha un valore significativo
\ncome nel caso del silenzio-assenso e del silenzio-rigetto; ricorre la prima ipotesi, e
\nquindi il provvedimento si intende accolto, qualora entro un certo termine la P.A. non
\ncomunichi al privato il relativo diniego, viceversa si assiste al silenzio rigetto qualora
\nentro un dato termine l’Amministrazione non comunichi al privato il provvedimento di
\naccoglimento.
\nTuttavia, come detto in premessa, in diritto amministrativo vi sono casi di silenzio non
\ngiuridicamente qualificati, che costituiscono il c.d. silenzio inadempimento che ricorre
\nin quelle materie in cui il silenzio assenso non trova applicazione per espressa
\ndisposizione di legge (si veda il comma 4 dell’art. 20 della l. n. 241\/1990).
\nLa condotta inerte della P.A., che crea inevitabilmente una situazione di assoluta
\nincertezza, rappresenta in linea di principio un illecito di tipo omissivo, ponendosi in
\ncontrasto con il disposto di cui all’art. 2 del C.P.A., secondo cui “ove il procedimento
\nconsegua obbligatoriamente ad un’istanza, ovvero debba essere iniziato d’ufficio, le
\npubbliche amministrazioni hanno il dovere di concluderlo mediante l’adozione di un
\nprovvedimento espresso”.
\nSulla scorta del dettato normativo sopra richiamato, si pone una recente sentenza del
\nTAR Campania – Napoli che ha stabilito che “Il presupposto sostanziale del silenzio inadempimento ricorribile ex art. 117 c.p.a. \u00e8 la sussistenza di un obbligo di provvedere
\na fronte dell’istanza del privato, ossia di adottare un provvedimento amministrativo
\nautoritativo, in ossequio al precetto dell’art. 2, comma 1, della legge n. 241 del 1990.
\nIn altri termini, l’omessa emanazione del provvedimento finale assume il valore di
\nsilenzio-rifiuto (o inadempimento), in quanto sussista un obbligo giuridico di
\nprovvedere, cio\u00e8 di esercitare una pubblica funzione attribuita normativamente alla
\ncompetenza dell’organo amministrativo destinatario della richiesta, mediante avvio di
\nun procedimento amministrativo volto all’adozione di un atto tipizzato nella sfera
\nautoritativa del diritto pubblico.
\nIn mancanza di un simile presupposto, l’inerzia dell’amministrazione non pu\u00f2
\nqualificarsi in termini di silenzio rifiuto (o inadempimento)”
\nSi badi che l’inerzia dell’amministrazione diviene illegittima laddove il privato manifesti
\ninequivocabilmente l’interesse ad avere un provvedimento espresso.
\nIn questa circostanza, il silenzio integra un comportamento inadempiente della P.A. con
\nla conseguenza che fin quando persiste la situazione di inadempimento, ma comunque
\nnon oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento, il
\nprivato pu\u00f2 ricorrere al TAR al fine di chiedere l’accertamento dell’obbligo
\ndell’Amministrazione di provvedere.
\nIl G.A. potr\u00e0 pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa del privato nelle sola ipotesi di
\nattivit\u00e0 vincolata o comunque quando risulta che non vi siano pi\u00f9 margini per l’attivit\u00e0
\ndiscrezionale della P.A e purch\u00e9 non siano necessarie ulteriori attivit\u00e0 istruttorie da
\nparte di quest’ultima.
\nIl ricorso \u00e8 deciso con sentenza in forma semplificata ed in caso di accoglimento la P.A.
\nviene obbligata a provvedere entro un termine che di solito non \u00e8 superiore ai 30
\ngiorni.
\nIl Giudice pu\u00f2 anche nominare un Commissario ad acta.
\nInfine, grave una responsabilit\u00e0 in capo all’Amministrazione nelle ipotesi di
\ninosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento cos\u00ec come
\nprevisto dall’art. 2 bis della L. 241\/1990, secondo cui “Le pubbliche amministrazioni e i
\nsoggetti di cui all’art. 1, comma-ter, sono tenuti al risarcimento del danno ingiusto
\ncagionato in conseguenza dell’inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione
\ndel procedimento”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il silenzio della pubblica amministrazione rientra tra le materie di […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3490"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3490\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3491,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3490\/revisions\/3491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiosposito.it\/legale\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}